Дело № 33-1995/2018

Определение

Судья Киктева О.А. Дело № 33-1995/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2018 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко А. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ковтун С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Демченко А.В. по доверенности Тимонина Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Демченко А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно списанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 4 октября 2016 года он открыл в ПАО «Совкомбанк» специальный банковский счёт для совершения безналичных расчётов с использованием банковской карты. В марте 2017 года после зачисления денежных средств на его счёт ответчиком незаконно была списана комиссия за зачисление денежных средств в размере 120000 рублей. Как ему пояснили сотрудники Банка, комиссия за зачисление денежных средств определена Тарифами банка, размещёнными на официальном сайте ПАО «Совкомбанк» в сети Интернет. Между тем, данные Тарифы начали своё действие после заключения договора банковского счёта и в дальнейшем до его сведения не доводились. Полагает, что изменению Банком в одностороннем порядке условий обслуживания и ведения банковского счёта должно предшествовать заблаговременное уведомление клиента о предстоящих изменениях. Неисполнение ответчиком данной обязанности привело к нарушению его прав и к несению убытков в виде удержанной Банком комиссии. Досудебное требование о возврате незаконно списанных со счёта денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6148 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований и судебные расходы по оплате услуг представителя – 13000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Демченко А.В. удовлетворены частично.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Демченко А.В. взысканы денежные средства в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6148 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 61000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при заключении с истцом договора банковского счёта до сведения потребителя доводилась информация о тарифах Банка по расчётно-кассовому обслуживанию счёта, которые предусматривали повышенную комиссию за зачисление на счёт клиента денежных средств свыше 600000 рублей от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Данные Тарифы действовали на момент заключения договора с Демченко А.В. и в дальнейшем не изменялись. Согласно выписке по счёту, 10 и 13 марта 2017 года со счётов юридических лиц на счёт Демченко А.В. поступили денежные средства в размере 1200000 рублей, в связи с чем действия банка по взиманию комиссии в размере 20% от указанной суммы являются законными и оснований для её возврата не имеется.

В поступивших возражениях Демченко А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Демченко А.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что 4 октября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Демченко А.В. был заключен договор банковского счёта физического лица в российских рублях «Мой доход», в соответствии с условиями которого банк обязался открыть клиенту текущий счёт в Российских рублях № <...> для осуществления расчётно-кассового обслуживания клиента, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 3.2 и 3.5 договора банковского счёта, стоимость оказываемых банком услуг по обслуживанию счёта, а также выдача денежных средств со счёта клиента регулируются Тарифами банка.

В соответствии с пунктом 3.7 договора банковского счёта, клиент предоставляет банку акцепт на списание со своего счёта платы за услуги согласно Тарифам Банка, а также телекоммуникационные, телеграфные и прочие расходы, связанные с осуществлением банком операций клиента, и иных обязательств клиента перед банком.

Представленной в дело выпиской подтверждается открытие ПАО «Совкомбанк» 4 октября 2016 года на имя Демченко А.В. текущего счёта № <...>.

Согласно представленным ПАО «Совкомбанк» платежным поручениям № <...> от 10 марта 2017 года, в безналичном порядке тремя банковскими транзакциями на счёт Демченко А.В. поступили денежные средства от ООО «ВСТ» в размере 300000 и 400000 рублей, от ООО «Татарская Промышленно - Логистическая компания» в размере 500000 рублей, а всего на сумму 1200000 рублей.

От указанной суммы банк удержал комиссию в размере 120000 рублей за зачисление денежных средств от юридических лиц и сверх установленного банком лимита.

10 августа 2017 года Демченко А.В. направил в ПАО «Совкомбанк» претензию о возврате незаконно удержанной комиссии, ссылаясь на то, что при заключении договора банковского счёта Тарифы, предусматривающие вправо банка на списание данной комиссии, не действовали. Досудебное обращение Демченко А.В. банком не было удовлетворено, что послужило поводом для его обращения в суд.

Разрешая спор и соглашаясь с доводами истца о незаконном списании ПАО «Совкомбанк» комиссии в размере 120000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что банк, внося коррективы в Тарифы, действующие на момент заключения с Демченко А.В. договора банковского счёта и не предусматривающие комиссионное вознаграждение банка за зачисление денежных средств сверх установленного банком лимита, в одностороннем порядке изменил условия заключенного с Демченко А.В. договора, не известив при этом самого клиента, что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Согласно мотивировочной части оспариваемого решения, вывод суда об одностороннем изменении ПАО «Совкомбанк» условий заключенного с Демченко А.В. договора банковского счёта основан лишь на пояснениях стороны истца, согласно которым на момент открытия счёта комиссия за зачисление денежных средств на счёт клиента не взималась, тарифы за кассовое обслуживание были утверждены банком значительно позже заключения договора с истцом. При этом сами Тарифы банка, действующие как на момент, так и после заключения с Демченко А.В. договора банковского счёта, судом не исследовались, что следует из отсутствия в решении ссылок на конкретные пункты тарифов. При таких обстоятельствах суд был лишен возможности достоверно установить, что ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке изменил условия договора, чем нарушил права и законные интересы клиента Демченко А.В.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ПАО «Совкомбанк» в материалы дела были представлены Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги по расчётно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ, согласно пункту 3.1.1 которых при зачислении на счёт в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600000 рублей (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) взимается комиссия в размере 20%.

Согласно примечанию (22) к упомянутому пункту Тарифов, при предоставлении подтверждающих документов осуществляется возврат ранее списанной комиссии.

Тарифы ПАО «Совкомбанк» по расчётно-кассовому обслуживанию в приведённой редакции действовали на момент заключения с Демченко А.В. договора, истец был с ними ознакомлен и в дальнейшем ответчиком в одностороннем порядке не изменялись.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что ПАО «Совкомбанк» запрашивал у Демченко А.В. документы о правовой природе денежных средств, поступивших на счёт 10 и 13 марта 2017 года, однако данные документы не были представлены, поскольку истец посчитал данное требование банка неправомерным. На отсутствие данной обязанности клиента представитель истца продолжал настаивать в возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк», с чем судебная коллегия согласиться не может.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счёт клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путём сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объёма запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности по выявлению сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", влечёт для кредитной организации репутационный риск, вовлечение в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, а также отзыв (аннулирование) лицензии на осуществление банковской деятельности (ст. 13 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, в связи с чем истребование Банком у Демченко А.В. документов, подтверждающих происхождение денежных средств, поступивших 10 марта 2017 года на его текущий счёт № <...>, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредоставление истцом запрошенных Банком документов установлено и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении настоящего дела.

Предоставление истцом в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о трудовых отношениях с юридическими лицами, перечисливших денежные средства, не свидетельствуют о неправомерных действиях Банка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия Демченко А.В. по непредставлению Банку истребованных документов в отсутствие на то обоснованных и уважительных причин свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения ПАО «Совкомбанк» процедур обязательного контроля, вследствие чего действия Банка по удержанию суммы комиссии за зачисление денежных средств сверх установленного банком лимита являются законными и соответствующими как условиям договора банковского счёта, так и Тарифам Банка, а потому оснований считать данную комиссию неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Ссылки представителя истца на Тарифы по идентификационным картам, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в связи с заключением с Демченко А.В. именно договора банковского счёта, предметом которого является открытие счёта и ведение его расчётно-кассового обслуживания, в рассматриваемом случае применимы Тарифы по расчётно-кассовому обслуживанию счёта, которые предусматривали право банка на взимание комиссии за зачисление денежных средств сверх установленного банком лимита. Кроме этого, судебная коллегия полагает возможным отметить, что и Тарифы ПАО «Совкомбанк» по идентификационным картам также предусматривали комиссию банка за зачисление на счёт в безналичном порядке денежных средств при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что осуществление платежей несет репутационный риск для банка (пункт 3.5 Тарифов по идентификационным картам, примечание (5).

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Демченко А.В. комиссионного вознаграждения в размере 120000 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежали в связи с отсутствием факта неправомерного пользования Банком денежными средствами истца и нарушения ответчиком его прав.

В соответствии с часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Демченко А.В. отменено в полном объеме, по делу принято новое решение об отказе в иске, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Демченко А. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании незаконно списанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: